Bondora laenude andmebaas on nagu Alice’i Imedemaa, kuhu astud korraks sisse ja kaod tundideks, teadmata kunagi, mille otsa seal sattuda võid. Nii läks ka seekord.
Tegin üle pika aja esimest korda taas andmebaasi lahti, et ühte asja kontrollida ja selle käigus tehtud tabelis tundusid kuidagi imelikud numbrid. See viis omakorda selleni, et otsustasin neid lähemalt uurida ja nii need tunnid kadusid…
Bondora on oodatavat tootlust “korrigeerinud”
Mis ma sealt siis avastasin?
Nimelt, nad on vahepeal muutnud oodatava tootluse (Expected Return) väärtuseid oma andmebaasis.
Bondora on pikka aega siinmail olnud ainus ühisrahastusportaal, kes jagab päris suurt kogust erinevaid laenuandmeid. Kuna tegin selle abil vahepeal päris palju analüüse, siis arvutis vedeleb erinevate aegade andmebaase ja sain kontrollida, kuidas numbrid vahepeal on muutunud.
Mingil hetkel aastal 2016 lisati andmebaasi selline tulp nagu ExpectedReturn. See kuvab oodatavat tootlust vastavalt Bondora Ratingu mudelile ehk tootlust, mida võiksid oodata peale laenude hapuksminekut ja taastumist.
Selle arvutamiseks kasutatakse lihtsat valemit, seega saame seda soovi korral varasemate andmebaaside põhjal ise välja arvutada:
ER = I – EL, kus
ER – oodatav tootlus
I – laenu intress
EL – eeldatav kaotusemäär ehk see osa, mis jääb ka peale hapuksminekut taastumata
2016. aastal kuvati andmebaasis vanemate laenude oodatavat tootlust kõvasti kõrgemana, kui see antud valemi järgi tegelikult oleks pidanud olema. 2017. aasta mais tundub see aga valemile vastavalt arvutatud.
Kontrolli mõttes vaatasin üle, et tänased numbrid klapivad enam-vähem sama arvutusega 2015. aasta andmebaasi põhjal. 2016. aasta numbrid aga püsisid ülehinnatud nii juuni, augusti kui ka novembri andmebaasis, nii et tegemist ei olnud juhusliku lühiajalise anomaaliaga, vaid need numbrid olid seal ca pool aastat või kauemgi.
Nagu näha, siis 2016. aastal kuvatud numbrid 2013-2014 kohta olid märkmisväärselt optimistlikumad, kui tegelikud numbrid. 2012 puhul on valimis kõigest 13 laenu (graafikul joon count), nii et väga erilist mõju portfellile ei avalda.
Vaatame ka riigiti, kust see erinevus tuleb.
Eesti puhul on väike erinevus sees, aga mitte väga kardinaalne (2012. on kõigest 13 laenu).
Hispaania puhul on väga märgatav vahe sees nii 2013. aasta laenude puhul (61 laenu) kui ka 2014. aasta valimis (1608 laenu). Arvestades, et tegelik oodatav tootlus on negatiivses suunas praktiliselt sama suur kui ta 2016. aastal positiivses suunas oli, siis on väga raske mõista, kust see eelmine number saadi…
Ka Soome puhul on erinevus täiesti märgatav, kuigi 2014. aasta puhul mitte nii negatiivsete väljavaadetega, kui Hispaanias. Sellegipoolest, tekib taaskord küsimus, et kust need 2016. aasta numbrid tulid?
Slovakkia puhul näeme samuti 2014. aasta laenudel (293 tk) vägagi erinevat oodatavat tootlust 2016. aastal andmebaasis olnud numbritest. 2015. aastal väljastati kõigest 3 Slovakkia laenu.
Mida see tähendab?
1. Investoreid on eksitatud
Kui sa vaatasid Bondora laenude andmebaasi ja üritasid mingil imelikul põhjusel nende Expected Return numbrite põhjal 2016. aastal mingeid järeldusi teha, siis need järeldused olid valed ja kõvasti optimistlikumad, kui tegelikkus.
Õnneks arukad investorid seda ilmselt ei teinud, kuna neid laene ei hinnastatud riskile vastavalt ning Ratingud ja oodatavad tootlused on neile vanematele laenudele arvutatud tagantjärele ning ei oma erilist väärtust tulevikku vaatavate prognooside tegemiseks.
Küll aga võis neid numbreid vaadata näiteks mõni investor, kes sattus selle minu analüüsi peale, mille osas Bondora väitis, et see on täiesti vale, vigane ja ei imestaks, kui ka süüdi kõiges, mis Bondoras kunagi halvasti on läinud.
Kuigi selles valguses oleks kiusatus öelda, et ka siin oli tegemist tahtliku investorite eksitamisega, siis tegelikult on Bondoral üsna pikk ajalugu selle andmebaasiga igasugu jama korraldamisega, nii et kirjutame vast pigem ebapädevuse peale.
Saatsin ka päringu nende klienditoele, nii et vaatab, mis kostavad.
Muuhulgas tundub, et vähemalt üks eksitamise ohvritest on Bondora enda töötaja, kes seda igakuist ulmekirjanduse valdkonda kuuluvat portfelli ülevaadet neil blogis avaldab. Vähemalt aprilli ülevaates on kasutusel endiselt 2016. aasta ülioptimistlikud numbrid.
Kui see viga ära parandada, siis saaks veel mõnda aega rääkida, kuidas kõik tootlused on kõrgemal kui oodatud. Isegi Slovakkia pole veel suutnud selle optimistliku arvutusega nii madalale kukkuda.
NB! Numbrid erinevad minu 2016. aasta omadest veidi, kuna nad kasutavad kaalutud keskmist. Mina võtsin lihtsalt keskmise.
2. Bondora hinnangul kaotavad investorid mitmes segmendis raha
Kuigi nad seda avalikult kuskil niipea ilmselt ei taha tunnistada, siis nende enda riskihindamismudel ootab, et investorid, kes investeerisid 2013.-2014. Hispaaniasse ja Slovakkiasse ning 2013. aastal Soome, kaotavad nende investeeringute pealt raha.
Seda siis peamiselt seetõttu, et tol ajal ei olnud riskipõhist hinnastamist ja need laenud olid kõvasti riskantsemad, kui väljastamisel kasutatud intressid seda õigustaksid. Olgu siis põhjuseks kehv taustakontroll ja laenaja maksevõime kontrollimise protsessid (nt Slovakkia) või liiga madal intress.
Isiklikult olen endiselt veendunud, et Bondora Rating on nende laenude puhul kõvasti alahinnanud Expected Lossi, sh (eriti peale inkassode süsteemi lisamist) ülehinnanud taastumist, ning tegelik tulemus saab olema veelgi negatiivsem. Lisaks veel eraisikutest investorite puhul maksustamine ka juurde ja ongi korralik loodusõnnetus.
3. Bondora laenuandmed on endiselt ebausaldusväärsed
Lisaks sellele, et staatilisi väärtusi laenude küljes muudetakse või tükk aega täiesti valesid numbreid kuvatakse, on ka raske seal andmebaasides olevate andmete baasil väga usaldusväärseid järeldusi teha.
Näiteks avastasin antud analüüsi käigus sellise huvitava nüansi, et 2016. aasta juuni, augusti ja novembri andmebaasides esines trend, kus aja möödudes kasvas 2014. ja 2015. aastal väljastatud laenude arv. Näiteks juunis oli 2014. aastal väljastatud laenude arv 7414 ja 2015. aastal väljastatud laene 8030. Novembris aga olid numbrid vastavalt 7445 ja 8045.
Tundub, et Bondora andmebaaside põhjal väljastati 2016. aastal veel 2014. ja 2015. aastate laene…
Sarnaseid “anomaaliaid” andmetes leiab praktiliselt iga analüüsi käigus Bondora andmebaasidega.
Täiendus: Bondora vastus
Sain klienditoelt vastuse. Selgub, et algselt tehti backteste ja seejärel kuvati andmebaasis ExpectedReturn numbrit, mis oleks olnud õige, kui Bondora Rating oleks ka neile laenudele intressi määranud.
Minu mõtted selle kohta:
1. Backtestimine on tore ja vajalik. See aga ei tähenda, et tegeliku eeldatava tootluse tulbas võiks kuvada mõttelist eeldatavat tootlust, mis oleks võinud olla, kui laenud xx% kõrgema intressiga oleks väljastatud. Sama hästi võiks ju seal kuvada ka 0% eeldatavat kaotusmäära, mis oleks tõsi, kui Bondora ideaalselt kõik halvad laenud välja suudaks filtreerida…
2. Kui tahta selliseid numbreid andmebaasis kuvada, siis eraldi real a la “simuleeritud eeldatav tootlus” ja “simuleeritud intress” vmt, et oleks selgelt eristatav, et tegemist ei ole numbriga, mida sa reaalselt oodata võiks reaalselt antud intresside juures.
3. Bondoras endiselt firmasisene suhtlus ei toimi, kuna igakuiselt blogis kasutatakse neid simuleeritud numbreid reaalsete laenude eeldatava tootlusena. See on samuti selge investorite eksitamine.