Kapitalism põhjustab ebaõiglast ebavõrdsust!?

Raha teenimise ja RahaFoorumiga seotud jutud, mis mujale ei sobi.
Taavi
Postitusi: 1432
Liitunud: 16 Juul 2007, 13:38

Kapitalism põhjustab ebaõiglast ebavõrdsust!?

Lugemata postitus Postitas Taavi »

Teatud ringkondades on päris populaarne hukka mõista suurkorporatsioonide kapitalistlikku kasumiahnust ja sellest tekkivat rikkuse ebavõrdsust.

Eriti tihti kipub seda kriitikat kuulma just USA suunal, sest seal on tuntumad ettevõtted ja suur osa maailma rikkaimatest inimestest (vähemalt neist, kellest ka rohkemad inimesed midagi teavad). Aga eks avaldatakse meilgi siin arvamusi, mille sõnumiks on, et ettevõtte kasum on töötajate arvelt alusetu rikastumine või töötajatele maksmata jäänud palk.

Paraku ununeb sellise kriitika tegijate seas ära asjaolu, et tegemist ei ole kapitalismile/vabaturumajandusele ainuomase nähtusega. Alloleval lingil on paar päris head kaarti selle illustreerimiseks.
https://twitter.com/rubenbmathisen/stat ... 1225485316

Vähemus saab peaaegu alati enamuse
Näiteks on sealt kaartidelt näha, et kõigis maailma riikides omab top 5% inimestest rohkem varasid kui alumise otsa 80%. Seda olenemata riigikorrast, majandussüsteemist, sotsiaalsetest normidest ja miljonist muust tegurist, milles seda ebavõrdsust tihtipeale süüdistada püütakse.

See nähtus ei ole midagi uut. Tegemist on klassikalise Pareto printsiibiga, mis ehk isegi tuntum 80:20 printsiibi nime all. Väidetavalt Pareto jõudis selle printsiibini 19. sajandi lõpus, kui avastas, et 20% oakaunadest andsid 80% ubadest. Hiljem on sarnast mustrit täheldatud väga paljudes muudes valdkondades. Sealhulgas näiteks 80% probleemidest toodetel on põhjustatud 20% defektide poolt, 20% klientidest toovad 80% müügitulust, 20% töötajatest loovad 80% tulemustest, 20% sotsmeedia postitustest saavad 80% jagamistest, 80% kuritegudest panevad toime 20% kurjategijatest, 80% loovusest tuleb 20% inimestelt, 20% ettevõtetest teenivad 80% sektori käibest, kohtinguäppides 80% naistest valivad ainult top 20% mehi, 20% aktsiatest annavad 80% tootlusest, 20% fondijuhtidest kaotavad kõrgete tasude ja kehvade tulemustega 80% tulevaste pensionäride pensionist (ok, selle viimase mõtlesin praegu ise välja, aga tundub legit) jne jne jne.

Nagu ka neilt maakaartidelt näha, siis alati ei ole need protsendid täpselt 80:20, aga mõte jääb samaks. Väike vähemus teenib, omab, loob, toodab, saab suurema osa endale. See põhimõte tundub tihtipeale kehtivat ka negatiivsete tagajärgede osas. Kusjuures oluline osa sellest kipub tihtipeale ära ununema. Lisaks enamus rikkuse saamisele, kipub vähemus ka looma ja tootma enamus väärtusest.

Vabades ühiskondades on see mõju väiksem?
Jään siinkohal hetkel vastuse võlgu, mis seda täpsemalt ja kui palju mõjutab, et kas ühiskonnas kuulub enamus varast 20% või 0,001% kätte. Küll aga tundub siit kaardi pealt ja ka minevikukogemustest üks seos olevat.

Kui ühiskond ei ole vaba ja eraomand ning selle kaitse ei ole paigas, siis kipub kõige rikkamatele oluliselt suurem osa pirukast kuuluma. Heaks näiteks on siinkohal erinevad sotsialistlikud eksperimendid ja/või korrumpeerunud autoritaarsed režiimid.

Hüpoteesina pakuksin põhjuseks kaks olulisemat tegurit:
  • Sellistes riikides võetakse suuremalt osalt inimestelt rikkus jõuga käest.
  • Kuna rikkust suudavad alles hoida ainult väike vähemus, siis ülejäänud isegi ei ürita seda luua nii palju, et seda ära hakataks võtma.
  • Kuna võimulolijad võtavad sellistes režiimides teistelt rikkuse käest ära ja/või ei lase teistel seda isegi saavutada, siis jääb ära ka suurem osa rikkuse ümber jaotumisest krahhide või innovatsiooni tagajärjel. (Seda krahhide osa võime täheldada ka lääneühiskondades, kus vabast turumajandusest on järjest kaugemale astutud.)
Lisaks sellele, et sellistes riikides kuulub peaaegu kogu riigi vara väga väikesele seltskonnale, kipub sellistes riikides see pirukas olema ka oluliselt väiksem, kui see olla võiks. Ehk nagu kunagi absoluutse ja suhtelise vaesuse artiklis kirjeldasin. Ebavõrdsus populatsiooni tasandil väheneb, sest peaaegu kõik on võrdselt vaesed. V.a see eliit seal tipus, kes on kõigist teistest võrdsemad.
https://rahafoorum.ee/absoluutne-vaesus ... ne-vaesus/

Iroonilisel kombel soovib arvestatav osa nn vabade riikide rikaste kriitikuid just sellise sotsialistliku korralduse suunas liikuda, kus tipu kätte kuulub veelgi suurem osa kogu rikkusest ja ülejäänud rahvas jääb oluliselt vaesemaks. Ehk tundub, et soovitakse lahendada mingit probleemi ühe sümptomi kõrvaldamisega, mis ei tundu probleemi põhjustega otseselt seotud olevat ja lahendusega, mis siiani on ajalooliselt probleemi hoopis oluliselt hullemaks teinud.

Tsiteerides investeerimisklassikuid: "This time it's different?"

Vaidle vastu, kiida takka või täienda!

NB! Kui soovid endast edukamate ja rikkamate kirumise asemel hoopis lähemalt uurida, kuidas võiks erinevates valdkondades 80:20 printsiipi enda kasuks rakendada, siis Peeter Pärtel trükkis hiljuti eestikeelsena välja ka vastava raamatu, mille saad omale hankida näiteks siit*:
https://rahafoorum.ee/8020

*Lähtiütlejana mainin ära, et tegemist on soovituslingiga, kus saad raamatut tellida soodsama hinnaga ning Peeter maksab mulle iga tellimuse pealt ka väikese protsendi uute klientide toomise eest. Võit-võit-võit lahendus ühesõnaga.
Õpi lihtsalt ja edukalt investeerima. Vaata: https://rahatasku.ee/
PoolTroll
Postitusi: 4
Liitunud: 12 Juun 2022, 12:23

Re: Kapitalism põhjustab ebaõiglast ebavõrdsust!?

Lugemata postitus Postitas PoolTroll »

Natuke arutleks sel teemal. Selge see, et pööbli jaoks on ülemus loll, palk väike ja firma omanik üks vereimejast liigkasuvõtja.
Selge on ka see, kui on see 80:20 varade jaotumine, siis suurele osale sellest 80%-st läheb robinhoodilik populist peale, et võtame vereimejatelt raha ära ja jagame vaestele. See vaestele jagamine kusjuures polegi asja juures nii tähtis, peaasi et ära võtta olgu siis jõuga või läbi surnuks maksustamise. Seda isegi Eestis kuigi võiks ju meeles olla mis selle 50 aastase "eksperimendiga" meil juhtus.

Aga olen selle asja peale ka teise nurga alt mõelnud. Ärge saage minust nüüd valesti aru, maailmavaatelt olen üsna parempoolne ja ei leia, et see peaks kuidagi karistatav olema kui inimene on andekas ja ettevõtlik ning tänu sellele ka edukas.
Aga vaatame nüüd suurkorporatsiooni näiteks. Keegi kunagi selle asutas ja käima lükkas. Mingil hetkel saavutas täieliku finantsvabaduse ja rohkemgi veel. Tubli mees/naine, pole midagi öelda. Tegelikult suurt vahet isegi pole, kas alustas ettevõtlusega või investeerimisega, tulemus on sama kuigi õnnestunud idee ja teostuse korral võib ettevõtlusega selleni ilmselt pisut kiiremini jõuda.
Sealt edasi hakkab tema varade hulk mööda eksponenti kasvama eeldusel, et ta passiivse tulu enamaltjaolt reinvesteerib mitte ei löö laiaks.
Ühel päeval sureb ta ära ja tema järglane võib olla nii loll ja laisk kui tahes, kui niipalju mõistust peas on et kogu pärandit laiaks ei löö, siis varad kasvavad ikka edasi ja ise pole ta selleks midagi teinud. Tema järglasega samamoodi jne. Ehk rikkus hakkab järjest rohkem mingi kitsa seltskonna kätte voolama.
Ajalehepoisist miljonäriks on ilus muinasjutt, aga tänapäeval vist mitte väga reaalne.
Eks see võib olla ka üks põhjus, miks ajaloos ikka ja jälle revolutsioone/riigipöördeid toimub.
Aga ei oskagi arvata, mis see lahendus võiks olla. Öelda inimesele, et pinguta palju tahad, peale sinu surma kogu vara natsionaliseeritakse ja sinu lapsed alustavad ikka valgelt lehelt kõlaks äärmiselt ebaõiglaselt. Samas teistpidi see ka väga õiglaselt ei kõla, et ole kui tubli ja andekas tahad, kui oled selle 80% sees, siis ilmselt sinna sa ka elu lõpuni jääd.
Taavi
Postitusi: 1432
Liitunud: 16 Juul 2007, 13:38

Re: Kapitalism põhjustab ebaõiglast ebavõrdsust!?

Lugemata postitus Postitas Taavi »

Eks mingisuguseid reegleid on vaja tõesti. Mitte tingimata sellepärast, et järglased pole midagi teinud selle rikkuse nimel, aga just sellepärast, et muidu kisub Monopoly mänguks ära, kus teistel pole väga lootustki midagi teha. Olgu siis seetõttu, et suured tegijad viskavad kaikaid kodaratesse, n-ö ostavad omale seaduseid, ajavad konkurendid pankrotti või ostavad kõik potentsiaalsed konkurendid üles.

Midagi ka tehakse muidugi. Konkurentsiametid jms on olemas. Mõnel juhul rakendatakse pärimisel makse. Samas raske öelda, kust piir minema peaks ja milline kõige õigem lähenemine oleks. Mulle tundub isiklikult, et see võiks käia kuidagi alumise otsa järgi aitamise, mitte ülemise otsa takistamise teel. Kuigi ülemise otsa ebaseaduslikke ja selgelt hävitamisele suunatud pahatahtlikkust peaks jällegi ühel või teisel moel takistama. Laiemas plaanis muidugi Eestis üldse pigem ütleksin, et meil nii lühike ajalugu vabadust ja nii väike konnatiik, et siin võiks pigem julgustada kõiki soovijaid vabalt rikkust looma. Konkurents võiks käia pigem maailmaturu nimel, mitte Eestis omavahel madistades.
Õpi lihtsalt ja edukalt investeerima. Vaata: https://rahatasku.ee/
Vasta